פסק-דין בתיק תע"א 8554-09

רקע כללי

1.    האם זכאית התובעת לתשלום הפרשי שכר וזכויות נוספות בגין העסקתה כסייעת חינוכית ולאחר מכן כעוזרת גננת בהיקף משרה של 83% בתקופה שמשנת 2003 עד 2008 - זוהי השאלה המרכזית שהובאה לפתחנו.

התשתית העובדתית

2.    התובעת הועסקה במסגרת הנתבעת (להלן - העיריה או הנתבעת) בתקופה שמשנת 1984 ועד לשנת 1998 כסייעת לגננת ושכרה שולם על בסיס היקף משרה של 100% (להלן - תקופת ההעסקה הראשונה או התקופה הראשונה).

זאת על אף שהתובעת הועסקה בפועל, בתקופה הנ"ל, בהיקף משרה של 83% בלבד. הטבה זו הונהגה בעריה מכוחו של הסכם מקומי (להלן - ההסכם המקומי).

במהלך התקופה הראשונה החלה התובעת ללמוד לקראת הסמכתה כגננת, לימודים אותם סיימה ב- 1.9.2000.

בין השנים 1998 ועד 2003 עבדה התובעת מחוץ לעירייה, כגננת במוסדות שונים, מאחר ולא נמצא לה תפקיד כגננת במסגרת העיריה.

3.    עובר לתחילת העסקתה כגננת, מחוץ למסגרת העיריה כאמור, הגישה התובעת בקשה לחופשה ללא תשלום, לתקופה של שנה אחת ובקשתה אושרה. התובעת שבה ופנתה בבקשות לחופשה ללא תשלום, לצורך המשך העסקתה כגננת, המתייחסות לשנים 1999 ו- 2000, ובקשותיה אלה אושרו אף הן.

לאחר תקופה זו התובעת לא הגישה בקשות נוספות לאישור חל"ת (ביחס לשנים 2002 ו- 2003) על אף שהיא המשיכה לעבוד כגננת גם בשנים אלה, מחוץ למסגרת העיריה.

4.    בשל סגירת הגן בו הועסקה התובעת כגננת בשנת 2003 בקשה התובעת לשוב לעבודה בעיריה ובקשתה אושרה. עם שובה לעבודה במסגרת העיריה, הועסקה התובעת, בין השנים 2003-2005 כסייעת חינוכית.

לאחר מכן, ובין השנים 2006-2008, היא שימשה כעוזרת גננת (תקופות העסקה אלה - משנת 2003 עד שנת 2008 - תכוננה מכאן ולהלן - "תקופת ההעסקה השניה" או "התקופה השניה").

במהלך תקופת ההעסקה השנייה כאמור, הועסקה התובעת בפועל בהיקף של 83% משרה ושכרה שולם לה על בסיס היקף זה ולא - על בסיס 100% כפי שנעשה במהלך תקופת ההעסקה הראשונה (ראה לענין שעות העבודה של התובעת- ת/13 וכן - סעיף 15 לתצהיר התובעת).

עם תחילת התקופה השניה, דורגה התובעת בדרגה 7 לדירוג המנהלי ולאחר שנה, קודמה לדרגה 8 בדירוג זה, כאשר שכרה שולם עד לתום התקופה השנייה על בסיס דרגה 8.

5.    בין הצדדים נטושות אפוא מספר מחלוקות מרכזיות הנוגעות לתקופות ההעסקה השניה, כדלקמן:

§          האם יש לראות בתובעת, כטענת העיריה, "עובדת חדשה" החל מתחילת התקופה השנייה (משנת 2003 ואילך) או שמא יש לראותה כפי טענת התובעת, כעובדת ממשיכה השבה מתקופת חל"ת בת 5 שנים (משנת 1998 ועד 2003).

בהקשר זה טוענת כי לא היה נתק תעסוקתי בין תקופת ההעסקה הראשונה לבין זו השניה ומשכך גם להמשך תחולתו של ההסכם המקומי ממנו נהנתה במהלך תקופת העסקתה הראשונה של תשלום שכר על בסיס משרה בהיקף של 100%. זאת, על אף שהיקף העסקתה בפועל היה נמוך מכך. הסדר מקומי המזכה אותה לשיטתה, בהפרשי שכר וזכויות שונות בגין התקופה השניה.

§          האם זכאית התובעת לדרגה 9 החל מחודש 9/09. זאת, שעה שבפועל היא דורגה במהלך התקופה הנ"ל בדרגה 8.

§          האם זכאית התובעת לתשלום גמול השתלמות, החל מיום 24.5.04 בגין לימודיה לצורך הכשרתה כגננת.

§          האם זכאית התובעת להשתתפות העיריה בשכר הלימוד בגין הכשרתה כגננת מכוחו של "נוהג".